Téma:

janob napsal: Foto výsevu z 08.02.2013, Mediolobivia steinmannii v.christenae WR 492a

Mediolobivia colorea FR1106

Mediolobivia pygmaea v. iscayachensis R335b

Mediolobivia rosalbiflora FR1115

Mediolobivia leucanthema WR305,toto je problémová rastlina čo sa týka výsevu. Vysieval so porciu 100 semien a z toho mám pár semenáčov predtým so vysieval asi na 3krát a bez úspechu. Je to len u mňa alebo je to celkovo u všetkých je výsev leucanthem problematický?

Robil som výsev tak som tam šupol aj staršie semenáče

Pěkný výsev ty semenáčky budou, za chvíli schopný kvést už bych je zimoval při teplotě 5 až - 7 stup. Cel. v naprostém suchu. Mediolobivia leucanthema WR305 je to mrcha klíčí špatně i při niších teplotách a to je pro mediol. podle mě ideální 18- 20 stupní.cel, podle mě je to semeny když se jim nechce, neklíčí ani za boha a můžou bej čerstvá nebo stará je třeba je set a set.poz.morče.

Foto výsevu z 08.02.2013, Mediolobivia steinmannii v.christenae WR 492a

Mediolobivia colorea FR1106

Mediolobivia pygmaea v. iscayachensis R335b

Mediolobivia rosalbiflora FR1115

Mediolobivia leucanthema WR305,toto je problémová rastlina čo sa týka výsevu. Vysieval so porciu 100 semien a z toho mám pár semenáčov predtým so vysieval asi na 3krát a bez úspechu. Je to len u mňa alebo je to celkovo u všetkých je výsev leucanthem problematický?

Robil som výsev tak som tam šupol aj staršie semenáče

Asi je to nesmysl, protože by se už určitě ozvali znalci toho rodu, ale ta kytka mi připomíná i některé Lob.schieliana. Bohužel tenhle druh jsem nějak opomněl fotit a tak mám jen tuhle unguispinu.

To má Jižan asi pravdu... Ještě mě napadly kytky stylu A. albopectinata, ale je fakt, že v podstatě všechny druhy z okruhu A. heliosa (resp. A. spegazziniana) mají bílé nitky. Tak jen jestli to není nějaký hybrid, heliosy se údajně docela vesele kříží i v přírodě.

Teda, to je dost záhadná kytka. Porovnávám to s mými condorensis a schatzlianami a nikam mi to dost dobře nepasuje těmi barevnými tyčinkami. Některé formy schatzliany jsou dost podobné, ale všechny mají bílé tyčinky a většinou i nápadnější nazelenalou bliznu. Supthutiany mají tyčinky podobně zbarvené, ale blizna je jiná. Bylo by dobré vědět, kolik mají ty blizny ramen.
Snažil jsem se z těch jmenovaných najít fotky co nejpodobnější, ale je vidět, že to není ono.

Mně zas trochu připomíná Aylostera heliosa condorensis.

kiwi napsal: Ospravedlňujem sa. Tento príspevok síce patrí niekam inam, ale kedže sem chodia milovníci týchto rodov, tak odpoveď dostanem skôr. Na sympóziu v D.Králové som si kúpil rastlinu Me froehlichiana.
To čo mi po dvoch rokoch vyrástlo a vykvitlo posielam obrázok. Vie niekto čo to je? Kvet v skutočnosti o odtieň ešte tmavší.

69. Aylostera froehlichiana (Rausch) Mosti & Papini, comb. nov.
Basiónimo: Rebutia froehlichiana Rausch, Succulenta 54(12): 226. 1975. A nemá byt správný název tento.poz.morče.

Mě trohu připomíná REBUTIA SCHATZLIANA jenže Rebutia froehlichiana připomíná R. spegazziniana poz.morče.

Ospravedlňujem sa. Tento príspevok síce patrí niekam inam, ale kedže sem chodia milovníci týchto rodov, tak odpoveď dostanem skôr. Na sympóziu v D.Králové som si kúpil rastlinu Me froehlichiana.
To čo mi po dvoch rokoch vyrástlo a vykvitlo posielam obrázok. Vie niekto čo to je? Kvet v skutočnosti o odtieň ešte tmavší.

mdl. pygmaea var.minor R 630 Yuquina,Culpina,Chuquisaca
photo uploading

Všem milovníkům mediolobivii a lobivii hezké svátky a šťastný nový rok 2015 přeje morče.
p. S. to samé i všem lidem na foru. A mediolobiviim a lobiviim přeli hodně sluníčka a vody a hlavně hodně vzduchu a hlavně bez krup P. F. 2015.

Z přítelem Šubou jsem v kontaktu, stránky se aktualizují podle jeho pracovního vytížení (značného) a stránky přítele Šídy zatím nejsou dostupné, podle všeho se předělávají. Ona to není sranda stále něco vyhledávat a doplňovat. Ale pokud si dáte dohromady dostupné stránky a fotogalerie tak máte na celou zimu co studovat.

Karel napsal: Přátelé Rebutií, nemohu otevřít stránky rebutia.iglu pana Šídy. Nevíte o tom něco?
Díky Karel

hornad.fei.tuke.sk/~suba/Reb/index.htm zde náhrada poz.morče. B)

Děkuji za potvrzení té mé violascens! Ty trníky už si snad nespletu. Ještě si ale nejsem jist tou druhou částí mého dotazu - pokud by rostlina odpovídala popisu, ale měla jinou barvu květu, co s ní?
Už vím, co mne u té violascens tak znejistilo - jsou to tyto články:
www.cact.cz/noviny/2006/11/Rebutia_odehnalii.htm
Tam mi ale zase nesedí ty poznámky o mixtě. Rostliny šířené u nás pod jménem mixta, jsou nezaměnitelné i pro slepejše jako jsem já.

Mám doma též M. violascens FR 352, je to výsev z r. 2004 (zdroj Chrudim) a rovněž odnožuje. Fotku s květem nemám, ale kvetla dost podobně, jako ta Jižanova. Včera v noci jsem kytičku vytáhl ze zimoviště a fotil v kuchyni, podle toho to taky vypadá... ale ty typicky zahnuté trny to má, řekl bych.


Tahle kytka mi tedy pasuje spíše do skupiny Ml. atrovirens, než Ml. haagei (reakce na Morče). Ale je fakt, že Ml. odehnalii a Ml. eos si snad i u Ml. haagei představit dovedu.

Když jsme u těch růžovokvětých, z fleku bych k Ml. haagei hodil i Ml. rosalbiflora FR 1115, resp. tento typ:



Druhá věc je, že pod stejnou sběrovkou člověk občas potká kytky, které jako by z oka vypadly Ml. canacruzensis. Případně občas je stejná kytky zamejlená i za M. tropaeolipicta. Jedná se o tuhle kytku (už jsme jí sem jednou dával):
Ml. canacruzensis SE 102:


Když říkám "hodil k haagei", nemyslím tím ztotožnil. Ale třeba na úroveň variety/formy. Když chce člověk najít odlišnosti, vždycky je najde. Ale platí to i opačně - shodné znaky se taky najdou vždycky. Jde jen o to zvolit správnou míru obojeho

A ať je to tu všechno pohormadě, dám ještě dva juvenily (větší kytky žel nemám

Ml. odehnalii SE 109:


Ml. eos R 333:

Mamlas napsal: FR 352 je sběr, který byl podkladem popisu, a co vypadá jinak je prostě něco jiného.
Znovu opakuji, že určení sběratelem není nic jistého. Situace u Mediolobivií je komplikovaná tím, že skoro na všech lokalitách roste více druhů pohromadě, tedy ani sběr z typové lokality daného druhu nemusí být daným druhem a dost často není ani jedním druhem. Pokud chceš něco skutečně správně určit, musíš hledat původní popis a sběr, odle něhož byl popis pořízen. Velkou výhodou většiny mediolobivií je samosprašnost, takže se snadno drží čistý materiál po mnoho generací...
Jinak i tvoje FR 352 mají charakteristické křivé trny a velké červené květy. Violascens se to jmenuje podle barvy těla, ne květu.

Mamlas napsal: RH 306 na obrázku skutečně není Mdl. violascens ale je to nejspíš juvenilní Mdl. eos. Dospělá eos má černé středové trny i když ne nutně na všech areolách. Chtěl bych se přimluvit, aby lidi, co mají ambice dělat galerie, tam dávali fotky vyspělých rostlin, ty mládďata mohou být zavádějící i když je to určeno správně.
Pro Mdl. violascens je charakteristické šedozelené, na slunci fialovějící tělo s výrazně rozčleněnými žebry, soliterní růst, hřebenovitě rozložené hnědé trny a velké řeřichově červené až rumělkové květy.Tolik Otakar šída. Já dodávám, že ty hnědé trny jsou zvláštně zakřívené, takže pokud někdy skutečnou Mdl. violascens uvidíte, už si ji nikdy nespletete. U p. Sochůrka v Mikulově jsem viděl nový sběr, který má charakteristicky zakřivené hnědé trny a velké červené květy ale tělo zůstává zelené-to je jediná odlišnost proti FR 352.

229.MDL.HAAGEI VAR. EOS L541c Tafna 3600m.-3800m. Jujuy

imagehosting
Promiňte za mech v květináči, já to tak pěstuji, jim to nevadí.
Ono je těžký nedávat mladě, když ale kvete je pohlavně dospělé a muže se rozmnožovat.
Podle mě to trnění a vzhled určují podmínky stanoviště a ne geny, ty rostlinky jsou hodně přizpůsobili bohužel je to jen má domněnka a přírodě je to jiné
poz.morče.

FR 352 je sběr, který byl podkladem popisu, a co vypadá jinak je prostě něco jiného.
Znovu opakuji, že určení sběratelem není nic jistého. Situace u Mediolobivií je komplikovaná tím, že skoro na všech lokalitách roste více druhů pohromadě, tedy ani sběr z typové lokality daného druhu nemusí být daným druhem a dost často není ani jedním druhem. Pokud chceš něco skutečně správně určit, musíš hledat původní popis a sběr, odle něhož byl popis pořízen. Velkou výhodou většiny mediolobivií je samosprašnost, takže se snadno drží čistý materiál po mnoho generací...
Jinak i tvoje FR 352 mají charakteristické křivé trny a velké červené květy. Violascens se to jmenuje podle barvy těla, ne květu.

Violascens je taky pěkně zapeklitá kytka. Před pár roky jsem někde narazil na staré číslo "Cactus and Succulent Journal" a vyděsily mne tam dvě stránky fotek různých sběrů violascens ale výhradně z růžovými květy. Hned jsem propátral naše nabídkové katalogy a objednal všechny, na které jsem tam narazil. Zatím je na ně brzo, rozkvetlly jen z položky Sl63e, ale ty jsou taky růžové. Možná je samotná barva květu z taxonomického hlediska nepodstatná? Jediné moje dospělé rostliny s tímto jménem pochází od p. Rektoříka. Mohly by být správně určené? Už to odnožování vzbuzuje pochybnosti.

RH 306 na obrázku skutečně není Mdl. violascens ale je to nejspíš juvenilní Mdl. eos. Dospělá eos má černé středové trny i když ne nutně na všech areolách. Chtěl bych se přimluvit, aby lidi, co mají ambice dělat galerie, tam dávali fotky vyspělých rostlin, ty mládďata mohou být zavádějící i když je to určeno správně.
Pro Mdl. violascens je charakteristické šedozelené, na slunci fialovějící tělo s výrazně rozčleněnými žebry, soliterní růst, hřebenovitě rozložené hnědé trny a velké řeřichově červené až rumělkové květy.Tolik Otakar šída. Já dodávám, že ty hnědé trny jsou zvláštně zakřívené, takže pokud někdy skutečnou Mdl. violascens uvidíte, už si ji nikdy nespletete. U p. Sochůrka v Mikulově jsem viděl nový sběr, který má charakteristicky zakřivené hnědé trny a velké červené květy ale tělo zůstává zelené-to je jediná odlišnost proti FR 352.

Jara napsal:

Tom Proch. napsal: No, nevím, jestli bych odehnalii řadil k atrovirens, ale popravdě bych tenhle taxon nejraději viděl někde u Mdl. eos. Už déle mi totiž přijdou dost podobné následující tři kytky - eos, odehnalii a violascens (některé typy). Dovolil jsem si použít fotografie z Kristiánovy webové galerie, doufám, že takto citováno je to v pořádku

M. violascens RH 306:

M. odehnalii SE 109:

M. eos RH 330a:

A jak říká Miro - takovýchto kytek by se určitě našlo víc.

Jaký je mezi nimi rozdíl? :
www.kaktusy-adenia.wz.cz

Jsou to formi Rebutia haagei v. violascens RH 306
Mal Paso, Potosi, Bolivia 3800m

Rebutia haagei v. violascens f. odehnalii SE 109

Rebutia haagei v. eos RH 330a je samostatná

To že jsou podobné, neznamená že, je to jeden druh, a že musí mít jedno jméno, a mastit se dohromady a dělat bastardy.poz.morče

No přeci ve jménech

Tom Proch. napsal: No, nevím, jestli bych odehnalii řadil k atrovirens, ale popravdě bych tenhle taxon nejraději viděl někde u Mdl. eos. Už déle mi totiž přijdou dost podobné následující tři kytky - eos, odehnalii a violascens (některé typy). Dovolil jsem si použít fotografie z Kristiánovy webové galerie, doufám, že takto citováno je to v pořádku

M. violascens RH 306:

M. odehnalii SE 109:

M. eos RH 330a:

A jak říká Miro - takovýchto kytek by se určitě našlo víc.

Jaký je mezi nimi rozdíl? :
www.kaktusy-adenia.wz.cz

No, nevím, jestli bych odehnalii řadil k atrovirens, ale popravdě bych tenhle taxon nejraději viděl někde u Mdl. eos. Už déle mi totiž přijdou dost podobné následující tři kytky - eos, odehnalii a violascens (některé typy). Dovolil jsem si použít fotografie z Kristiánovy webové galerie, doufám, že takto citováno je to v pořádku

M. violascens RH 306:


M. odehnalii SE 109:


M. eos RH 330a:


A jak říká Miro - takovýchto kytek by se určitě našlo víc.

Mamlas ono je víc kytek, která by jaksi měli nést jiné jméno. Ale po pravdě, bez práce v terénu to nepůjde. Právě na tohle, že to nebude jednoduché se asi někdy spolehne "popisovatel" a tak máme nejasno nejenom v tomto našem okruhu kytek, ale i hned v sousedství u Sulcorebutia. Sledujeme i názory kaktusářů ze zahraničí na nové popisy. Bude to běh na dlouhou trať, neboť "touha" zapsat se do kaktusových dějin je velká. A pravdou je, že posledních pár let se udělalo několik popisů, které jsou jenom podle několika málo kytek z nějaké pidiminy lokality (stále mě tu leze do cesty moje teorie o lezoucí koze do kopce a výskytu tří druhů na tom svahu, kudy koza prolezla) bez širšího plošného pohledu na věc.

Zvažovali jste někdy možnost, že by Mdl. odehnalii byla ve skutečnosti členem okruhu Mdl. atrovirens s velice světlým květem? Růžové tyčinky, zelenavá blizna, tmavší střed květu, tmavé tělo.... Co vy na to?

Můj názor ke kvízu:

Na obou fotkách jsou skupiny (mix) semenáčků, tedy jednotlivá individua, z čehož to co kvete růžově, je na fotce č. 1 vepředu vlevo a na fotce č. 2 vpravo vzadu a je to asi nějaká ta M. odehnalii. Zbytek, aspoň co je vidět, je okruh M. atrovirens, má to trochu jiné hrbolce i uspořádání trnů.

Jižan napsal: Ta moje zmínka o Rauschovi byla samozřejmě nadsázka. Vytočil mne ten M.Winberg, že neuznává můj oblíbený podrod. Jakožto laik ale nemohu hodnotit logiku a praktický přínos jeho překombinací, takže raději změním téma.
Dám sem fotky jedné kytičky, která mně taky trochu vytočila. Jeden čas se dost diskutovalo o oprávněnosti jména - tenkrát Mediolobivia, dnes nejspíš Aylostera odehnalii. Protože mi rostliny z výsevů téhle kytky nějaký nezvaný milovník růžově kvetoucích přes noc všechny odstěhoval, potěšilo mne, když jsem objevil tuhle s dodatkem "imp.99". Když rozkvetla(Foto1), byl jsem dost rozčarovaný, jak jsem zase naletěl. Druhý rok kvetla stejně, ale třetí sezonu už kvetla normálně (foto2). Už předtím jsem podezříval některé lobivky že mění barvu květů, ale nebyl jsem si jistý, jestli je na fotce stejná rostlina. Tady je to jiné, poznámka imp.99 je jen na jediném květináčku.

mdl. gavazii

Mně se zdá, že ten červený květ má více střapatější okvětní lístky na koncích, zatímco ten růžový květ je má obecně hladší, ale vím prd jak moc se tento znak u jedný a tý samý kytky může lišit. Jsem to níkdy tak do detailu u kaktusů nesledoval. Tohle už je jak kvíz.

U fotky je problém, že není vidět, která rostlina skutečně kvete tím červeným květem. Nikdy jsem nepozoroval tak intenzivní změnu barvy květu, počasí ovlivní hlavně velikost květu, případně zda to vůbec vykvete.

Pokud nikdo nezaznamenal u svých rostlin tak výraznou změnu v barvě, tak to bude asi nesmysl a vysvětlení bude jak píše Vodička nejspíš v té čtvrté, chybějící rostlině. Mohl to být mutant, který kvetl o dva roky dřív a jinou barvou květů a teprve když uhynul, začaly rozkvétat ty ostatní. V době plného kvetení, když denně rozkvétají spousty rostlin, člověk ty detaily snadno přehlédne. Snažím se ale každou kvetoucí rostlinu vyfotit, abych si ji mohl v klidu porovnat s fotkou z předchozích let. Ty fotky jsou z roku 2011 a 2013, takže nějaké rozdíly tam jsou.
To, že se odstín barvy, a vzácněji i tvar okvětních lístků u některých kytek dočasně trochu změní, se občas přihodí. Stává se to někdy při změně podmínek pěstování. Možná i nějakou virózou.
Doufal jsem, že sem třeba někdo hodí fotku, jak výrazná změna se dá ještě přičíst na vrub nějaké dočasné poruše tvorby barviva a co už je za hranou.

To mě taky hodně udivilo. Až takový rozdíl? Hledal jsem nějaký shodný znak na kytce, ale nenašel. Naopak vidím rozdíl v počtu hlav, jiné kamínky a trochu i trny. Ještě dotaz. Je to opravdu jedná rostlina? Není tam třeba přirostlá nějaká jiná hlavička?

Vodičko já tomu taky nerozumím, proto z toho taky nevyvozuji žádné závěry. Fotky jsou od sebe vzdáleny několik roků, takže není divu, že je tam o jednu hlavu míň. Mám někde vyfocenu tuhle rostlinu i bez květů a mezi těmi těly není vidět žádný rozdíl. Proto jsem sem ty fotky dal, jestli se někomu nepřihodilo něco podobného.
Starší snímek je č.1