Téma:

Niekedy sa dá pomôcť aj úpravou vo fotoeditore. Je to výhoda digitálnej fotografie. Prečo ju nevyužiť ?

To je v pohodě, Morče, díky , já jsem si toho vědom, ale nejsem ve focení vůbec zběhlý.Musím se na to podívat,jak to dělat, aby to nemělo tyhle nádechy, ale jak říkám-jsem vůbec rád, když to vyfotím,holt jsem v tom blbec.

peri napsal: Nějak se zapomněly tyhle feroxky,tak je posílám

Tyhle feroxky by měly být z Oruro,původ Novák.

Moc hezké lobivia ferox nešlo by je vyfotit na přirozeném světle tak jsou v divném nádechu pofiderním zbarvením, a neberte to jako negativní reakci. Morče.

Nějak se zapomněly tyhle feroxky,tak je posílám









Tyhle feroxky by měly být z Oruro,původ Novák.

Jena napsal: Nejsem na lobivie odborník, ale já bych to podle charakteru růstu spíše přiřazoval ke skupině Lobivií jako je sanguiniflora, cinnabarina apod. L. hertrichiana roste úplně jinak. Znám L. hertichiana přesně takovou, jak uvádí výše morče.

Též nejsu odborník jen milovník lobivii, k té l. sanguiniflora to má tendenci jít, ale l.cinnabarina to nemá nic společného. Možná je to hybrid mezi těmito druhy. Každopádně jako okrasná rostlina je pěkná. Morče.

Nejsem na lobivie odborník, ale já bych to podle charakteru růstu spíše přiřazoval ke skupině Lobivií jako je sanguiniflora, cinnabarina apod. L. hertrichiana roste úplně jinak. Znám L. hertichiana přesně takovou, jak uvádí výše morče.

morče napsal: To není blbost to je L. hertrichiana ,stou Filipovou su jaksi navážkou pořád mě jaksi neštimuje nebo nesedí má to příliš jemné trny. A svádí to k tomuto druhu Lobivia schieliana v. quiabayensis .
poz.morče.

Lobivie by měly být venku a né ve skleníku nebo v pařeništi oni mění vzhled hodně rychle, někdy jsou nahatý zredukují trny a nebo jsou zahuštěny trny že je vlastní matka nepozná, a dají se určit potom obtížně.poz.morče.

No, já jí mám v lufťáku a to na hodně otevřeným místě, kde jiný věci trní zdatně. Když jsem jí měl ve folníku, tak trnila krapítek míň, ale spíš šla víc do hmoty, než že by redukovala trny. Ale na rozdíl od jiných lobívek, který se naprosto změnily a vytrnily bestiálně, tady ten rozdíl byl minimální.

Petr napsal: No já vedu jako L. hertrichiana tohle, ale může to být úplná blbost.

To není blbost to je L. hertrichiana ,stou Filipovou su jaksi navážkou pořád mě jaksi neštimuje nebo nesedí má to příliš jemné trny. A svádí to k tomuto druhu Lobivia schieliana v. quiabayensis .
poz.morče.

Lobivie by měly být venku a né ve skleníku nebo v pařeništi oni mění vzhled hodně rychle, někdy jsou nahatý zredukují trny a nebo jsou zahuštěny trny že je vlastní matka nepozná, a dají se určit potom obtížně.poz.morče.

No já vedu jako L. hertrichiana tohle, ale může to být úplná blbost.

Četl jsem, že se zde nedávno řešila Lobivia hetrichiana. Ve sbírce mám rostlinu velice podobného vzhledu jako Filip. Myslím si, že by se mohlo jednat právě o L. hetrichiana. Letos opět kvetla. Velice bohatě odnožuje. Déle jsem ji nepřesazoval, nechtěl jsem jí dát tolik prostoru. Je to opravdu ona?

Nejdříve ukázka těla rostliny


Kvete takto, jsem schopen najít fotku i s pěti květy najednou

Dnes vykvetla venku menší leucantha.

včera venku

Jirka Konstantinovič napsal: Takhle malý chrysochete kvetoucí??? Tento druh znám jako kytky velikosti kopacího míče a víc s trny

Jo to jich znáte málo ale obrázek moc hezký a lobivie nepotřebují narůst jak melouny aby kvetly.

Takhle malý chrysochete kvetoucí??? Tento druh znám jako kytky velikosti kopacího míče a víc + trny:



Jo, Sierra Santa Victoria, Salta, Arg, 4350 metrů nad mořem. Bombička lokalitka.

Lobivia chrysochete v. tenuispina WR 497
Iscayachi, Tarija, Boliwia, 3500m.
lh5.googleusercontent.com/-yLnYGesgBn4/UE5GQm-8Z7I/AAAAAAAAAuI/h6R6CwADkiQ/s800/1.jpg
lh3.googleusercontent.com/-3X4vBdo5IRg/UE5GWt2KvyI/AAAAAAAAAuQ/XO89v48HJLM/s800/2.jpg

Tak jeden zástupce Grupa pentlandii a to Lobivia chrysochete a její vari.tenuispina je to vděčná lobivie a letos vykvetla poprvé, a tak sem byl hodně spokojen.
Lobivia chrysochete sou to krásné lobivie .s pz.morče.
Krám jeden, ta alespoň takhle.

Pokud se nepletu, Filip má ještě jeden trsík a u toho bych si hertrichianou byl asi jistější.www.kkplzen.eu/index.php/forum/27-co-je-to-za-rostlinu/4123-Lobivia-sp#4123

OK. Důvěřuju ti morče.

Filip Jelínek napsal: Našel jsem jednu starší fotku, sice nic moc fotka, ale tělo tam je vidět líp... [/img]
Tož jak to vidíte přátelé?

Ještě by to mohla byt Lobivia backebergii ale Lobivia hertrichiana za tou si stojím, a Lobivia tiegeliana to není v žádném případě tělo a květ tomu neodpovídá a to tiegelky mám všecky které se mi podařilo sehnat.poz.morče.

Ufff, tak to fakt nevím. Ale kvete pěkně

Našel jsem jednu starší fotku, sice nic moc fotka, ale tělo tam je vidět líp...

Tož jak to vidíte přátelé?

Večer sem hodim jiný foto, aby bylo líp vidět tělo. Nevim s tou hertrichianou, ale to neni směrodatný, pač se v tomhle oboru neználek... uvidíme po tý lepší fotce.

Přiklonil bych se k tvému názoru, morče.
Filipe, neměl bys tam lepší fotku? Na tom toho není moc vidět. Mám ve sbírce nějaké tiegeliany plus odnože te tvojí a nějak se mit o nezdá.

Filip Jelínek napsal: Tak mě teď remontoval leeeetitej klon L. peclardiana, kerej sem koupil tak v roce 91 nebo tak nějak (byl to můj 23 gaktus ).

Vyznačuje se tím, že obrovským způsobem odnožuje, v tom je to úplně neskutečná. A to mě přivádí k otázce na specialisty, je to normální její vlastnost anebo mám prostě jen takovej ďábelskej klon ?

To mě připomíná spíše lobivii hertrichianu nějakou formu než Lobivia tiegeliana to má hodně daleko, a l.peclardiana je její synonymum takže bych se přiklonil k Lobivia hertrichiana. poz.morče.

Henry napsal: Filipe a seš si jistý, že je to peclardiana? To by mělo patřit pod okruh tiegeliana, ale ty si trochu představuji jinak. Minule jsme na ně koukali u Petra Česala.

Jo jsem, ostatně to není s tebou v rozporu, pač to je hodně tigelianovitá kytka, jakkoli to tak nemusí se z fotky jevit...

Filipe a seš si jistý, že je to peclardiana? To by mělo patřit pod okruh tiegeliana, ale ty si trochu představuji jinak. Minule jsme na ně koukali u Petra Česala.

Tak mě teď remontoval leeeetitej klon L. peclardiana, kerej sem koupil tak v roce 91 nebo tak nějak (byl to můj 23 gaktus ).

Vyznačuje se tím, že obrovským způsobem odnožuje, v tom je to úplně neskutečná. A to mě přivádí k otázce na specialisty, je to normální její vlastnost anebo mám prostě jen takovej ďábelskej klon ?

miro napsal: Po pravdě jsou to někdy takové divné čísla a takové divné lokality, že jsem z toho magor. Potom najdeme jedno označení a pod ním tři rostliny, jednou oreocereus, podruhé sulku a potřetí mediolobivia. Tak že asi nejdůležitéjší informace bude co nejpřesnější označení lokality a potom dohledávat kto na tom samém místě (teda v okruhu toho místa) také něco našel. Nesmí to ale cestovatel házet do jedné ponožky s označením lobivia (jako že všechny jsou stejný)a potom doma odsypávat a přidávat čísla po pořadě jak cestoval. To je potom guláš Tak že skutečně jedině seriózní polní práce, jinač jsme kde? Ano tam

A to fakt takhle někdo dělá, jen abych to věděl, abych si od něho nepořizoval semena dejte typ, abych se vyvaroval koupi dík morče.

Po pravdě jsou to někdy takové divné čísla a takové divné lokality, že jsem z toho magor. Potom najdeme jedno označení a pod ním tři rostliny, jednou oreocereus, podruhé sulku a potřetí mediolobivia. Tak že asi nejdůležitéjší informace bude co nejpřesnější označení lokality a potom dohledávat kto na tom samém místě (teda v okruhu toho místa) také něco našel. Nesmí to ale cestovatel házet do jedné ponožky s označením lobivia (jako že všechny jsou stejný)a potom doma odsypávat a přidávat čísla po pořadě jak cestoval. To je potom guláš Tak že skutečně jedině seriózní polní práce, jinač jsme kde? Ano tam

Zdenda napsal: Takže obě sestry vedle sebe:
Květináč 8x8.

Ještě jednou moc pěkné rostliny, a jméno bych nechal takoví jak jste je pořídil a spekulovat, co je to zač nemá smysl.

miro napsal: Cestovatel nemá za povinnost dát néčemu svoje polní číslo a nemá ani povinnost zveřejnit co za číslem je. Vem to takhle:
- polní číslo - to by mělo být něco, co je dáno rostlině při jejím prvozběru na dané lokalité
- pracovní číslo (to co ale zveme polním číslem) je jenom pracovním označením něčoho a někoho někde

Tak že pokud LH nedá číslo a neuvede náležitosti, je to stále kytka co má jméno a je na nás, jak to časem posoudíme a najdeme ten správný popis ke správné rostlině.

Cestovatel nemá za povinnost dát ničemu svoje polní číslo a nemá ani povinnost zveřejnit co za číslem je. Tady nejde, jestli má povinnost či ne tady jde o to, aby vtom nebil zmatek.
A pokud vím tak pan Horáček dává polní čísla LH i s lokalitou a většinou převážně k hybridům jménem sulcorebůtia a lobivie jen okrajově má je jako doprovodnou floru k sulkorebuciim.poz.morče. Asi to záleží jak kdo na to pohlíží a stým nic nenaděláme s poz.morče.