Téma:

Tak to je Mojmíre hodně zajímavé. Podle fotky to jako roub nevypadá, ale fotka může klamat. Zjistit se to dá jedině podrobným prostudováním rostliny.
Podle mně by v případě roubu muselo být poznat místo spojení. Byť i nepatrně.
Každopádně je to hodně netypický.

Tento květ mě fakt překvapil. Vyrostl přímo ze země.


Nedalo mi to a trošku jsem ho odhrabal, abych zjistil, z čeho ten květ vyrostl.


Pak jsem to zkoumal, jestli to není naroubováno na jiné gymno a že by vlastně kvetla podnož, ale nedokázal jsem to jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit, protože žebra na sebe stále navazují.


Koupeno vloni na výstavě v Brně, tak to třeba někdo objasní, jestli je to roubnuté nebo je to třeba častý jev.

To denanteum je asi překlep. Spíš oenanthemum (carminanthum).

A pořád kvetou gymna
tady jedno neznámé




g. weissianum v. atroroseum




g. denanteum


g. mihanovichii v. fridrichii

Další vlna "Eviček".

Asi poslední květy : koutek friedrichii a stellatum

Gymnocalycium Eurypleurum

Pár slov k právě proběhlé debatě. Jak přítel Kolařík, tak přítel Scorpion a přítel Cactusmineral přišli s argumenty, které nelze brát na lehkou váhu, ale obávám se, že to na celé věci nic nezmění. Mě se také nelíbí záplava "nových" popisů, ale to je asi tak vše, co s tím nadělám. Za asi nejrozumnější považuji názor př. Kolaříka" sbírám lokality". No a pokud se na tu celou věc podívám globálně a trochu selským rozumem, tím více mě to utvrzuje v tom, že v současném stavu věci a záplavě synonym nemá cenu dělat semena a když, tak jen přísně lokalitně a nebo sít pouze semena importní ze zaručených zdrojů a to zas někdo přijde s tím, že se drancují přírodní naleziště. Tohle nemá zatím řešení, lépe je se těšit z krásy rostlin a nesvádět nekonečné žabomyší války.

...no, nestojí to za odpověď, ale přece - ten rozdíl mezi námi je, že Vy sbíráte jména a já lokality...jmen je pravda příliš, ale lokalit stále málo...

To Jiří Kolarik:

Špatně čtete, nebo jste to vůbec nepochopil.

Po mně tady Scorpion chtěl ať podpořím svůj názor detailnímy analýzami na popis,
který očividně na těchto analýzach založený není.

Odpověď kolik nových popisů je prováděno na mikroskopických znacích jsem nedostal.

Co tedy chcete řešit? Abych prováděl analýzy na popisy kde se s tím autoři vůbec neobtěžují ?
Moje kritika pak musí stačit na úrovni toho na jaké jsou tyto novinky předkládány...
To by totiž jeden zbankrotoval aby vědecky popíral každý nesmysl, který se namane.
A netýká se to samozřejmě jen českých popisovačů "nových druhů".

SLC gerosenilis - patriciae - heřtusii měla také k "popisu" přiloženou molekulární analýzu
a podobné náležitosti ? Nevšim jsem si a odpověď od Vás ani neočekávám.

Dále k mému webu - to co tam mám přeci za popisy vůbec nevydávám ( ! )
Je to můj vlastní systém určený pro orientaci, bez herbárních položek,
Přestože bych jich mohl pořídit spoustu a stejným stylem jak se to dělá dneska vygenerovat
nejméně 20 nových druhů, mněl bych toto dělat ?

Čili moje členění na webu je privátní záležitost, co si z ní kdo odnese je jeho věc.
Komentáře k názvům jsou předpoklady a potvrdí-li se doměnka pak se z ní stává hypotéza...

Ovšem prodávat g. castaneum, g. bisii, g. robustum, g. bicolor, g. gaponii.. atd. je přeci tak výhodné, že ?

Já zastávám názor, že máme více jmen než rostlin a to co se dnes děje je byznys
hraničící s podvodem doplněný léčbou ega.

---

PS: Minimálně dehonestován se cítím já když nakoupím za nemalé peníze "novinky,"
které mám již 30 let ve sbírce...Asi by se Vám to taky nelíbilo.


howgh!

...tak,...je pravda, že každý má/může (= měl by mít) názor na věc, o které pak něco napíše...obvykle nepíši polemiky k příspěvkům (hm, snad drobnou v minulosti k různým jménům jako gastonii, dubniorum,...), ale možná to potřebuji vysvětlit... Kolega Kubík má na svém webu své odlišné uspořádání rodu Gymnocalycium...ok, jeho názor...jako je třeba - ze současných G.Charles, "rakouská škola",..., u nás historicky Friče, Schütze,...apod. Jak mám ale pochopit toto: (citace, zdroj web M.Kubíka)
"...G.horridispinum ssp. neuhuberi VS7....rostlina velice příbuzná a snad totožná s G.horridispinum..." viz dole na straně - www.cactusmineral.wbs.cz/Sectio-GLOBOSPERMAE.html ... už několikrát tu autor uvádí např.: "Kolik nových popisů kaktusů vůbec bylo uděláno podle skenů DNA sekvencí nebo popřípadě jiné srovnávací mikrobiologické metody?" ...pravda, v mém uvedeném příkladě s G.horridispinum ssp.neuhuberi nejde o popis, ale pouze o "kombinaci"...takže se ptám - jde o názor, nebo platí moje věta: "...
...napsat ptákovinu je naprosto jednoduché, ale vyvrátit ji představuje práci! A kdo chce dnes pracovat?". Projdu-li web M.Kubíka, je tam celá řada jistě zajímavých tvrzení, podloženo není (jak požaduje po jiných) tedy nic...mnohé názory o jiných jsou dehonestující, což dle mého celé snažení autora jiného pohledu maří, byť by měl i pravdu v některých záležitostech...
PS.: pro adminy - doufám, že to nebylo moc polemické?

To je základní omyl, že analýza DNA je srovnávací mikrobiologická metoda. Je již běžným standartem kvalitních vědeckých prací. Nebudeme-li brát v úvahu Boží vůli stvoření, pak základním kamenem speciace je evoluce, dědičnost nebo evoluční trendy, kdy musíme sledovat jednotlivé vývojové linie pomocí DNA. Zásadní práci na Gymnech v tomto ohledu publikovali v prestižním American Journal of Botany Demaio a kol. (2011). Jeden grafický výsledek jsem dříve vložil zde: kkplzen.eu/index.php/forum/5-Kaktusy/434-gymnocalycium?start=2460
Amatérské popisy, které tak napadáte, se mi naopak líbí. Vůbec je neodsuzuji. Jsem rád, že lidi do přírody jezdí, fotí a přináší informace. Vážím si jich jako zkušených kaktusářů, kteří mají svůj názor. Jejich práce jsou dobrým zdrojem morfologické variability a dalších ekologických dat. Ten, kdo má laborku, dobrý dataset rostlin a nějaké peníze na provoz, může v horizontu několika let systém dobře uspořádat a případné nesrovanolsti naháže do synonymiky, no stress. Genová banka se postupně plní sekvencemi různých druhů, takže pro člověka, který umí pracovat s fylogenetickým softwarem není problém si data postupně stahovat a systematiku si postupně upřesňovat. To je asi tak realita. Budoucnost bude asi založena na tzv. bar codingu, tedy něco jako čárovém kódu v supermarketu, kde čáry představuje klíčový úsek DNA tzv. DNA fingerprint.

Tak to novou generaci kaktusářů čeká hodně práce !

Apropos Jiří Kolariku, když se Scorpion tak ohnal molekulární analýzou znovu se ptám:

Kolik popisů nových gymen bylo na ní postaveno ?

Kolik nových popisů kaktusů vůbec bylo uděláno podle skenů DNA sekvencí nebo popřípadě jiné srovnávací mikrobiologické metody ?


Pokud nemám v ruce patřičná data, bude asi lepší...nepopisovat!

Čili vyvracet ptákovinu přesným měřením je pěkné a správné,
ale kdyby přesná měření stála na počátku ubylo by ptákovin, že ???

Měřme tedy jedním metrem všem, co říkáte ?

...koukám, že jsem tady odkazem na nový popis - G.kulhanekii - vyvolal diskusi, což je asi dobře...nicméně - stojím za názorem nicku Scorpion, aniž bych věděl, kdo se za ním skrývá...za nickem Cactusmineral je Martin Kubík, jak lze vyčíst z jeho webových stránek... www.cactusmineral.wbs.cz/Sectio-GLOBOSPERMAE.html ...

...ano, napsat ptákovinu je naprosto jednoduché, ale vyvrátit ji představuje práci! A kdo chce dnes pracovat?

Scorpion napsal: Nestojím na ničí straně. Neříkám tak nebo tak. Nic ve zlém, ale urážet cizí práci bez důkazů pro svá tvrzení značí ducha mdlého. Pokud chce někdo něco vyvracet, může s klidem udělat taxonomickou revizi, která je pochopitelně opřená o robustní analýzu molekulárních markerů, plus třeba nějaká AFLP analýza apod. Dobrovolnosti se meze nekladou. Pokud nemám v ruce patřičná data, bude asi lepší mlčet. Pravda může být tam i onam. Pokud se týká použití latiny v diagnozách, tak jsem rád, že se situace změnila. Osobně to považuji za přežitek.

hm, mně by teda zajímalo kolik těch nových popisů je opřeno o tu robustní analýzu molekulárních markerů, plus třeba nějaká AFLP...

Důkazy jsem uvedl výše u SCL "hertusii" a spol. viz IPNI.(taktéž Fockea crispa XX edulis)

Zajisté jste ducha pronikavého a tak doufám, že už máte ve sbírce G gaponi ssp. geyerii Ambul, Córd.
Mně stačí G. erinaceum...

A co teprv G. gastonii na poctu jezevčíka, který našel hodně...molekulárních analýz... ?
Zdá se vám to dostatečně kvalitní k označení slovem jako PRÁCE ?

Pokud nemám v ruce patřičná data tak by bylo asi lepší vzít to od začátku a nedělat popisy ad hoc.

Nestojím na ničí straně. Neříkám tak nebo tak. Nic ve zlém, ale urážet cizí práci bez důkazů pro svá tvrzení značí ducha mdlého. Pokud chce někdo něco vyvracet, může s klidem udělat taxonomickou revizi, která je pochopitelně opřená o robustní analýzu molekulárních markerů, plus třeba nějaká AFLP analýza apod. Dobrovolnosti se meze nekladou. Pokud nemám v ruce patřičná data, bude asi lepší mlčet. Pravda může být tam i onam. Pokud se týká použití latiny v diagnozách, tak jsem rád, že se situace změnila. Osobně to považuji za přežitek.

Cactusmineral napsal: ...Jo to už se mnozí nemohli dočkat, teď to s AJ půjde snadněji
než psát - corpus globosus simplex 8 cm diametrale...
to se to najednou rojí "taxonomy."
Stačí tedy vyset těch 900 specek neurčených zelených, modrých, hnědých gymen ( 80% altagraciense z toho a zbytek riojense) a můžeme valit jeden popis nového druhu za druhým jak na páse.
Kam se hrabe Backeberg!

Naprostý souhlas. S angličtinou to popíše kde jaký patlal. Měla zůstat pouze latinská diagnósa. A i tak v tom někteří dělali bordel. Když se podívám na některá druhová jména, říkám si: co manželka, vnučka, babička či prababička asi mají společného s rostlinami v Bolívii atd.
www.kaktusy-adenia.wz.cz

...Jo to už se mnozí nemohli dočkat, teď to s AJ půjde snadněji
než psát - corpus globosus simplex 8 cm diametrale...
to se to najednou rojí "taxonomy."
Stačí tedy vyset těch 900 specek neurčených zelených, modrých, hnědých gymen ( 80% altagraciense z toho a zbytek riojense) a můžeme valit jeden popis nového druhu za druhým jak na páse.
Kam se hrabe Backeberg!

Čelákovice napsal: Jiri Kolarik - ...a máme tu nový popis...G. kulhanekii

Hezká kytka, Schüetziana má ISSN No. - takže nic proti elektronickému zveřejnění. To, že popis neobsahuje latinskou nebo anglickou diagnosu a holotyp teprve bude uložen by mělo znamenat, že těžko může být takový popis uznáván jako legálně zveřejněný.

...ono, plnohodnotná je i anglická mutace, resp. úplně původně byl jen anglický text...tedy popis je anglicky (stáhnul jsem německou mutaci), a holotyp je uložen (viz CORD, holo...)...tedy formálně je asi platný

K Čelákovice: Napsal bych zde něco peprného k "novým popisům", ale doufám, že si to rozumný člověk přebere sám.
Tohle mi příjde totiž jako honění ega a byznys s "novými druhy" nic jiného.
Kde jsou ty časy co p.Říha dával kytkám alespoň názvy podle vzhledu jako SLC gerosenilis...
( = SLC Crispata, Donald et Lau). Dnes má tato rostlina názvy patriciae, hertusii..., no řečeno slovy klasika:
Vůl na volovi sedí, volem popohání...

Autoři těchto "taxonomických" výblitků by měli navštívit nějakou krkonošskou nebo jesenickou louku,
a pořádně se ohnout k zemi aby pochopili význam slova EKOTYP =

Geneticky odlišitelná populace nějakého druhu adaptovaná pro určité podmínky prostředí ve kterém se vyskytuje. Nejedná se o platnou taxonomickou kategorii, ačkoliv se v určitých případech částečně může překrývat s definicí poddruhu, avšak v některých případech se může jednat pouze o úzkou populaci relativně malého území v jehož okolí se vyskytují jiné ekotypy v rámci stejného poddruhu/druhu.

Potom doporučuji pokračovat na Květnici, ve VK, a v Bílých Karpatech, pak teprve vyjet do Ameriky...

- - - Vanitas vanitatum et omnia vanitas - - -

Doufám, že novinka G. kulhanekiii bude v Chrudimi na burze 1cm za 40 Kč k mání a vyprodá se za hodinu...

Jiri Kolarik - ...a máme tu nový popis...G. kulhanekii

Hezká kytka, Schüetziana má ISSN No. - takže nic proti elektronickému zveřejnění. To, že popis neobsahuje latinskou nebo anglickou diagnosu a holotyp teprve bude uložen by mělo znamenat, že těžko může být takový popis uznáván jako legálně zveřejněný.

G.polygonum - Miraflores ,neustále nakvétá celé léto.

Jiri Kolarik napsal: ...a máme tu nový popis...

www.schuetziana.org/downloads/Schuetziana_7_2016_2_de.pdf

Hurá! Přepíšu si jmenovku u neuhuberi (možná i u altagraciense) a mám zas nové gymno!
Nevěděl jsem, že je to tak snadné.

Právě jedu z Květnice, pánové by mohli s novými druhy začít právě tam, tam je kytek!
Představte si, že za každým šutrem, každá kytka vypadá jinak...čili variodebilita je značná.
A z Doubravníku je to kousek...vlak stojí 30Kč.

Květuška moja.

Tom napsal: To je taky můj tip. Cykasy nechceš začít dělat gymna? Máš ho moc pěkný

Tak to jistě nechci.
Mám jich jen asi 20 - 30 a jsou z doby, kdy jsem s kaktusy začínal. Teď už se jim nevěnuju a musí přežívat ve společnosti koryfant, echinofosulokaktusů a telokaktusů, ...

cykas napsal: Jedno bezejmenné gymnokalycium. Pokud někdo poradí druhové jméno, budu rád.

valmicekianum

Nelze vyloučit, že jmenovka správná je.

Prosím, mohl by někdo určit toto Gymno? Jestli je u něj na jmenovce správný název. Díky

...a máme tu nový popis...

www.schuetziana.org/downloads/Schuetziana_7_2016_2_de.pdf

Já myslím spíš podle mých, že by to mohlo být něco z těchto (název po najetí na foto):




Ale nejsem odborník a na fotce není detail květu.

To je taky můj tip. Cykasy nechceš začít dělat gymna? Máš ho moc pěkný